No Fail In Sight

　　　No Fail In Sight
　　　2007年4月 1日より運営開始。 5月13日心境の変化によりタイトルから「(仮)」を外す。

　　>> ホーム
　　>> RSS1.0

Profile

Author:癒唄
癒唄です(・∀・♪)

2年生になりました☆今年度もぐだぐだな日記ばかりですがどうぞよろしく（笑

Recent Comments

Recent Trackbacks

ブロとも申請フォーム

この人とブロともになる

　じゅーす

テニスをはじめ多くのスポーツで採用している「デュース」というルールですが

これって結構よくできてるんですわ。

標語的にいえば「実力が結果に反映されやすい」っていう意味で。

1ポイントをあるプレーヤーがとる確率をpとしてグラフx軸にとって、1セットをそのプレーヤーがとる確率Prob[win a set]としてｙ軸にとったものが上のグラフです。

45度線よりもずっと急になってるのがわかるでしょう。ちなみに薄い線は1ゲームを取る確率。

1ポイントあたり6～7割の確率でとれるんであればそのセットはほぼ確実にとれるってことになります。

まぁそもそも「1ポイントを取るのは両プレーヤーの確率的なふるまいで、その確率は常に一定」ってのが仮定されてるんですが…
スポーツのルールの出来を評価するためであれば可笑しなモデルではないでしょう。まぁ適用限界はそこまで広くないですね。

あ、言うまでもなく、勝ってれば油断したりとか逆にやる気だしてそのまま圧勝とかメンタル面も絡んできたり・・・

突然風に吹かれてみたり相手との相性が悪かったり

そういう部分がスポーツの楽しみだったりするんですよね。

相手が美人だったら勝率が下がる人とか、案外いるかも知れないしｗ

でもこういうところに一番面白みを感じてしまうあたり自分は変態なのかなと、つくづく思いますわ。笑

ちなみに、たとえばサッカーとか野球はどちらかというと明らかに弱いチームが明らかに強いチームを負かすなんてことも、ルール上は起こり易いことですよね。

これをもとに人工社会の課題をやろうかなぁと思ってるんですけど、果たして人工「社会」と言えるのだろうか？ｗ

具体的には、もうちょっと現実に即したモデルでテニスを仮想エージェントにやらせて、似たような結果が再現できればハッピーだなぁと思ってます。

ってかそもそも

「人工社会を想定していますが、何でも構いません」

っていう課題の意味が不明瞭だｗ
人工社会なら何でも構わないのか、人工社会じゃなくてもいいのか…

まぁもしだめでも進学振り分けっていう「ゲーム」をモデル化しようと思ってるのだが。

始めはゲーム理論を具体的にやってみようかなと考えてたんで、まぁ進振りなら流石に小さいものの「社会」でしょう。

どっちが面白いと思います？ｗ

ついでにもいっこ質問。

上のグラフはフリーソフトを使って自分で描いたものですが、こういうソフトを使ったとかって明示した方がいいんですか…？著作権云々とかよくわかんないｗ

大学 | 固定リンク | トラックバック：0 | レス：3
(2008/07/20(日) 18:43)

　グランドスラム

ウィンブルドン…

全英オープン…

全えい…

全A…

全優(笑

くだらないですね。

東大用語辞典的なもので読んだが一切使わない気がする

今期はリアルに全科目優を狙ってましたが

ここで中間報告w

英Ⅱ:授業ガイダンス時点で優の確約をもらうw

経済(三輪先生):ほぼ確実に優

実験:優以外ありえない
写真を見ればわかるであろう余裕のあまりこんなバカなことを笑

スポ身:優以外ありえない

経済(数学激しいやつ):満点優(・∀・♪)全問3回ずつ解いた(笑

数理科学Ⅳ:可もなく不可もなく
って言うと良か優になるんだね成績の場合。周りの出来によるなぁ

残りのうちで現代物理と数理科学Ⅱは優で間違いないから…

人工社会と物性化学が山だな。

っつーか何この優等生っぷり(´∀｀人)
一年の時とはまるで別人だ

笑
2学期連続で平均点5点UPはなるのでしょうか(´・ω・｀)

大学 | 固定リンク | トラックバック：0 | レス：4
(2008/07/18(金) 19:19)

　現代経済理論Ⅰ

授業で期末試験の過去問を解かされたのだが…

文系も一緒のテストで

∫(sinX)^n dX

を求めさせるのはどうかと思うぜｗ

積分区間0～πとかならまだしも

（それでも文系にはキツイと思うが）

不定積分とかありえねぇｗ

ってゆーか俺も時間内でできなかったorz笑

今やってみたけど自信ない…

nの偶奇で場合分けして

しかも∑使ってるから結局そんなすぐ計算できる形でもないしｗ

問題間違ってたのかなとすら思うｗ

誰か解いてみてよ！ｗ

つか経済の試験だろこれｗ

大学 | 固定リンク | トラックバック：0 | レス：2
(2008/07/10(木) 00:14)

　常識Part2

ちょっと考えたり、感覚的に得た結論が誤ってる場合もしばしばあります。

冷房と暖房、どっちが電気代かかる？なんて良い例で

ちょっと考えると

物を暖めるにはやたらと擦ったり、電池と抵抗と繋いでスイッチONにすれば簡単にできるけど

物を冷やすというのはそこまで原始的な(?)方法でできそうにない・・・

なんとなく、感覚的にも、冷房の方が電気代かかる気しません？俺だけですかね。

少なくとも、「今の理由によって冷房のほうが電気代がかかる」と言われると「みんなが納得してるんであれば反論したらKYかな」という気になるんじゃないでしょうか。

実際には暖房のほうがかかる"らしい"んですけど。

誤った「常識」ができあがる過程はよくわからないけど、それが支持されるっていうのはこういうことがよく起きてるからじゃないのかな？

小学校や中学校で、「なんで？」って思っても空気読んでそのままにした経験ありません？教育に問題がある！って主張してるんじゃないですけど。

いまだに俺は、素朴な「なんで？」をよく人に投げかけて非常識扱いされるんです。今回の記事もそれがきっかけです。

最近話題の食糧自給率…

低いとなんでダメなんですか…？

別に低くても良いなんて言いたいんじゃなくて、本当にそうなの？って疑問に思ってるだけです。

まさか「低いからダメ(イメージが悪い)」なんて言う人がいればあまり相手にされませんよね。

「低いと～だからまずいんだ」って説得力を持って説明することを誰しもが望むはずです。

「もし食糧の輸入がストップされたら・・・」って言う人には

「もし地球外生命体が地球を攻めてきたらまずいから、地球人全員武装してたほうが良いんですかね？」って聞き返します。

日本への輸出をストップする場合、それは日本への輸出をやめる便益が日本への輸出で得られる便益を上回る状態です。

また日本へ食糧を輸出している国は1つではないので、全てではないにしろ多くの国が一斉に輸出をやめるのはどういう場合ですか？

ということを素朴に思います。

これが具体的に示されて、十分に起こり得ることでなければ「もし･･･」と考えることはそこまで有用ではありません。まぁ「こういう場合…」と言われてそれが十分に起こり得るのであれば納得しますが。

そしてもうひとつ。先ほどこの件で父親と議論しましたが･･･

「将来的に資源がなくなっていけば、当たり前のごとく日本には売ってもらえなくなる。」

と言われました。この点に異論はありません。

「だから日本も食糧を自給できた方がいい」とすぐに結論づけられたのですが果たしてそうなんでしょうか？

ちょっと経済学をかじった人間には

「畳職人にも自分の布団は自分で作らせ、布団職人にも自分の畳は自分で作らせよ」と言っているように聞こえるのです。

早い話、分業の利益を損なうのでは？と言いたいわけです。

もし
農業国を日本が援助して代わりに食糧を提供してもらうことにより双方にとっての利益（単に経営上のものではなく食糧の生産能率といった意味も含めて）を生み出すことができて
かつ
その費用が対応する食糧自給率をあげるのに必要なコストを下回るのであれば
そんなに躍起になって自給率を上げなくても・・・という結論に至るでしょう。

当然「もし…」の域は脱しないのですが、そんなにあり得ない「もし」ですかね？

一応いっとくと、食糧が最後の何単位かになって、値段等つけようがない（資本主義が崩壊した）状況までは想定してません。そこまでいくと国という単位で議論することがあまり意味をなさないんじゃないか？国内でも値段が高騰して、そもそも所有権も何もなくなる気がする。

んでまぁ、この考えがボコボコに反駁されたとしても

「自給率は高いほうが良い」っていう常識を常識だからという理由で受け入れて判断を下すのは危険ってことは感じてもらえませんかね。

こんな話をしたら父親は目の色を変えて「常識的に考えろ」とか「いつもいつも学問で説明がつくわけじゃない」とか言うんです。どちらの反応にも個人的にはうんざりしてるんですが（笑

もし食糧自給率が低くても大して問題ではないというのが真実だったとすればどうだろう？

教育課程において多くの素直な小学生や中学生は「なんで？」と聞かないまま「自給率は高いほうが良い」っていう強いイメージを持った大人になり、「常識だから」と言って次の世代に教え込み…常識が疑われる機会がどんどん減るのではないだろうか。昔からの「常識」ほど地位が確立してしまう。

常識と真実が異なるのであれば、これが望ましいことだという人はいないでしょう。

卑近な例だからそんな大げさな・・・と思われるかもしれないけど

そういう問題意識って必要だと思う。

別に自給率の話はどうでも良い。

常識といわれるからにはそれなりの理由がある場合だってある。難しいからそれを言わないだけで･･･とか。色々あるから。

でも・・・

三輪先生も本で言ってるし（本当に是非読んでみて！）、俺も痛感してるけど

空気を読まずに「なんで？」って言えないのは結局みんなで不幸せになってる気がする。

追記：
参考までに…
そもそも自給率ってただの定義量なんで、数字そのものをあげることが目的ではあまり意味がありません。そういう定義量を扱う感覚ってのも重要かな。どっかの入試問題であったけど、食べ残しをなくせば自給率っていう数字はあがりますよ。
この場合は、もし食べ残し禁止令が実行可能であれば輸入食糧のみが減ります。だから数字はあがるけど、国内で作られる食糧が増えたわけじゃない。

雑談 | 固定リンク | トラックバック：0 | レス：4
(2008/07/07(月) 01:44)

　常識Part1

って何なんですかね。

今更定番の疑問を抱いてみる。

固執する必要はないけど、知っておくべきこと

というのが俺なりの判断です。

もちろんこれは定義ではなく現象というのか？まぁ性質といったところ。

円周率πが3.14…なこと。ネイピア数eが2.71・・・なこと。地表付近の重力加速度gが9.8・・・なこと。

理工系の学生にとってはこれらは「常識」でしょう。

ちょっと概算…みたいなときに知らないと話にならない。

ただ、初等教育は少なくとも受けた日本人全体にとって「常識」と言えるのは円周率くらいじゃなかろうか。

これを考えればすぐに「常識」が「常識」である範囲は一定ではなく、色々な要因に依存することがわかる。

ってゆーかそもそも「常識」を「殆どみんなが共有している知識」みたいに定義すればその「みんな」の範囲が具体的には示されないから当たり前といえば当たり前。

「常識的に考えて…」って言い回しはちょっと意味が違うのかな？

同じノリで「きっとみんなが思うことには･･･」ってことを意味するのかな？

まぁどちらもあるとして、俺的に問題なのは

常識っていつも正しいの？ってこと。

…これに対する答えは明らかでしょうね。

さすがに「いつも」正しいわけはない。よってYes/No　Questionならほぼ間違いなくNo。

こんな屁理屈はいいとして・・・

「常識」であることを理由にそれが正しいと思われてる場合が意外にも多いんじゃないのかなぁと最近つくづく思うのです。

はるか昔天動説が「常識」であったのは宗教的な理由もあったとは聞くけど

「常識」であることに対する信仰に近いものって現代でもあるんじゃないかな。

学校の教科書に書いてあった「常識」的なことも、研究者や専門家の間では馬鹿にされてることって結構あります。

　この点については、俺が経済習ってる三輪先生の本をお勧め。

　「経済学の使い方　実証的日本経済論入門」三輪芳郎/J・マーク・ラムザイヤー
　日本評論社

　すっごく俺と考え方が似ているお方です。
　是非手に取って読んでみると良いでしょう。
　暗記の得意な優等生ちゃんには結構ショッキング～ｗなことばかり書いてあります。

宣伝は良いとして

もうひとつ、「常識的に…」というのが「多数の人間の感覚的に…」という意味合いであれば

ちょっと考えれば全然違ったというケースの存在を考えれば

「常識的に」考えたことを結論にするのは慎重とは言えないのは自明でしょう。

･･･なんか長くなってきたので、読みにくいと悪いし2つの記事にわけることにします。笑

コメントは2つ目にお願いします！

雑談 | 固定リンク | トラックバック：0 | レス：0
(2008/07/07(月) 00:55)

Calendar

Links

このブログをリンクに追加する

RSS